Dettagli

Categoria: Gaetano Salvemini

Piero Ignazi, Vent'anni dopo La parabola del Berlusconismo, Pagg. 142-144 Il Mulino, Bologna 2014
La modernizzazione e il nuovo miracolo economico.

E proprio sul terreno privilegiato dell'economico che crollano miseramente le promesse. I dati statistici di ogni fonte, dall'Istat alla Banca d'Italia, dall'Ocse al Censis, segnalano il regresso dell'Italia in termini assoluti e comparativamente agli altri paesi europei. Le infrastrutture, la ricerca, il sistema scolastico, il tessuto industriale, il governo del territorio e il patrimonio artistico, il welfare, non sono altro che alcuni casi di un cahier de doléances infinito. L'amara realtà è che l'Italia ha fatto passi indietro, quasi in ogni settore. E quando invece ha migliorato le sue posizioni, soprattutto in tema di conti pubblici, questo si deve inequivocabilmente ai governi di centro-sinistra. L'incapacità di promuovere sviluppo nelle fasi alte della congiuntura internazionale e di affrontare con rigore e coerenza la grande crisi non solo ha scontentato e allontanato dal Cavaliere e dal suo partito buona parte dell'elettorato medio-borghese: ha sconvolto la struttura sociale stessa su cui poggiava il suo consenso. La moria di imprese, l'impoverimento del ceto medio e la disoccupazione dilagante hanno modificato in profondità il tessuto socioeconomico del paese. Quella base di consenso su cui Berlusconi ha fatto affidamento per tanti anni si è ristretta e, in parte, gli ha voltato le spalle, delusa. La prospettiva della modernizzazione e di un nuovo miracolo economico è svanita.

La parabola del berlusconismo termina quindi sotto il segno di tre fallimenti:
- fallita la costituzione di un grande partito liberal-conservatore ridotto a una formazione patrimoniale-populista con tratti carismatici, del tutto soggetta alle decisioni insindacabili del capo e aliena ai principi liberali;
- fallita la modernizzazione del paese, riportato indietro di anni se non di decenni, ben al di là dell'impatto esterno della crisi internazionale;
- fallita la rivoluzione liberale. E questo per molti motivi: per l'adagiarsi su interessi settoriali, corporativi e persino personali visto il “benefit politico” aggiuntivo di 2,1 miliardi di euro alle sue televisioni per tutti gli anni in cui è stato al governo; per la radicalizzazione esasperata del conflitto politico, funzionale a eliminare potenziali concorrenti dell'area moderata, a incominciare da Mario Segni; per la confusione-irrilevanza del rapporto tra azione individuale e responsabilità collettiva; per l'abbattimento di ogni confine tra sfera pubblica e sfera privata; per la diffusione di valori e prassi antitetici a quelli liberali.
Questi fallimenti sono inequivoci ma sarebbe liquidatorio fermarsi qui. Se il ventennio porta il segno del Cavaliere significa che qualcosa, e ben più di qualcosa, è rimasto. In estrema sintesi, una cultura politica che in parte si è connessa con quel basso continuo della nostra storia nazionale di diffidenza/ostilità per l'imperio della legge e la legittimità delle istituzioni; in parte ha espresso un individualismo debordante, vitalista ma senza argini; e infine ha infranto le barriere del reale e del razionale favorendo fughe in avanti e aspettative miracolistiche che solo un capo può soddisfare.
Quanto di tutto questo rimarrà vivo nella società dipende dalle scelte di quella classe, la borghesia, che avrebbe dovuto far argine al populismo forzaleghista, mentre invece è rimasta rincantucciata dietro le prebende del Cavaliere e ha preferito turarsi il naso pur di fare affari e di arginare i rossi. Se non acquisisce coscienza di sé, cioè del ruolo di guida che ovunque essa assume grazie a un ethos intriso di valori liberali e democratici e non populisti, allora il berlusconismo continuerà a circolare sottotraccia.

Dettagli

Categoria: Gaetano Salvemini

http://www.storiaxxisecolo.it/antifascismo/antifascismo15.html

Il Partito d'Azione
“Sono passati cinquantaquattro anni dalla caduta del governo Parri che segnò la fine della brevissima avventura politica del Partito d'Azione - ha scritto Giorgio Bocca nel 1999 sulle colonne di Repubblica -, ma l'azionismo resta un partito centrale della politica italiana: un partito virtuale, in gran parte immaginario, l'opposto di tutti i vizi e le debolezze secolari della nazione, di una virtuosità giacobina, estranea alla cultura clericale del paese, di fronte a cui anche i suoi vecchi militanti si sentono impari: ma davvero eravamo un partito di vipere come diceva Giannini il fondatore dell'Uomo qualunque del professor Codignola? Un partito di incorreggibili sovversivi come dicevano di Riccardo Lombardi e di Emilio Lussu i liberali? O più semplicemente gli eredi delle minoranze laiche, illuministe, repubblicane, riformiste fatte regolarmente a pezzi dalle restaurazioni borboniche o papaline, una minoranza scomoda in un paese diviso fra guelfi e ghibellini?”.
Giustizia e Libertà
Nel 1929, a Parigi, Carlo Rosselli, Emilio Lussu e i fuoriusciti riuniti intorno alla figura di Gaetano Salvemini fondarono un movimento, Giustizia e Libertà, che voleva essere “l'anima della rivoluzione liberatrice di domani”: un movimento rivoluzionario libertario e democratico che riuniva in Italia e all'Estero coloro che non erano comunisti, avversavano i gruppi dirigenti liberali e la sinistra aventiniana e volevano combattere il regime fascista per creare una società libera e civile. Fu Salvemini a stendere la bozza di statuto. I costituenti avevano storie politiche diverse: liberali Tarchiani, il giornalista Alberto Cianca e Vincenzo Nitti; repubblicani Cipriano Facchinetti, Raffaello Rossetti, Gioacchino Dolci e Fausto Nitti; socialista Rosselli, sardista Lussu. Il motto fu suggerito da Lussu: “Insorgere! Risorgere!”. Adottarono per simbolo la spada di fiamma tra quelle due parole. “Provenienti da diverse correnti politiche - si legge nel primo appello di GL, diffuso a novembre del 1929 - archiviamo per ora le tessere e creiamo una unità d'azione”. La guida del movimento fu affidata a un triumvirato espressivo delle tendenze su cui GL si fondava: Rosselli socialista, Lussu sardista-repubblicano, Tarchiani liberale. Il movimento si dotò presto di una rivista come strumento di elaborazione teorica: i Quaderni di Giustizia e Libertà, che videro la collaborazione di molti intellettuali, tra cui spiccava il nome del socialista libertario Andrea Caffi.

A Giustizia e Libertà, prima rappresentanza unitaria della emigrazione antifascista non comunista, fece capo nei primi anni Trenta gran parte della cospirazione democratica e socialista attiva in Italia. La costituzione di GL in movimento autonomo aveva provocato differenziazioni e divisioni che si erano ripercosse anche tra i suoi fondatori. Ma di qui prese le mosse il processo di formazione di nuovi gruppi, presenti nei maggiori centri d'Italia, dove più, dove meno direttamente influenzati dalla centrale parigina, ciascuno portandovi proprie esperienze e proprie tradizioni: a Torino sono gli echi dei consigli operai di Gramsci e della rivoluzione liberale di Piero Gobetti; a Milano è la tradizione risorgimentale impersonata da uomini come Parri e Riccardo Bauer e il moderno liberalismo di Ugo La Malfa, il giovane economista che conosce Keynes; nel Mezzogiorno intorno ai pugliesi Tommaso Fiore e Michele Cifarelli, all'avellinese Guido Dorso, ai napoletani Pasquale Schiano e Francesco De Martino rinasce il meridionalismo democratico.
Firenze, che coi Rosselli, con Salvemini, con Rossi, con Calamandrei, di GL era stata la culla, fu centro di un episodio di grande interesse nella storia ideale e culturale del movimento: il rapporto che si instaura tra il socialismo liberale di Rosselli e il liberalsocialismo che ebbe in Guido Calogero e in Aldo Capitini i suoi teorici e trovò in Toscana le adesioni di Tristano Codignola, di Enzo Enriques Agnoletti, di Carlo Ludovico Ragghianti di Mario Bracci, di Mario Delle Piane. Lo stesso Codignola, che ne diventerà il rappresentante politico di maggiore originalità e di maggiore spicco, ha raccontato, ricostruendola dall'interno con lucida intelligenza storica, l'avventura intellettuale e politica del gruppo di giovani, maturati sotto il fascismo ma nel solco del crocianesimo, e che per quella via pervennero all'antifascismo militante.
Il cambiamento della politica di Rosselli a partire dal '34 e l'avvicinamento ai comunisti produsse il progressivo allontanamento da GL di elementi come Salvemini, Caffi, Tarchiani e, per ragioni diverse, dello stesso Lussu. Lo storico pugliese non apprezzava il progressivo radicalizzarsi in senso classista e socialista di GL.
Nel '36 GL si schierò da subito al fianco del fronte popolare in Spagna. La risposta dell'emigrazione e dell'antifascismo italiano non si fece attendere. Rosselli fu alla testa di una colonna di esuli antifascisti, sul fronte di Aragona, ed era sicuro che questa esperienza avrebbe condotto alla certezza di poter vincere anche in Italia. Celebre la sua frase, che divenne un vero e proprio motto “Oggi in Spagna, domani in Italia”.

Rientrato in Francia, Carlo Rosselli fu ucciso, assieme al fratello Nello, il 9 giugno 1937 a Bagnoles de l'Orne, in Francia, da alcuni sicari mandati da Mussolini.
L'ultimo episodio di rilievo internazionale di Gl fu quello che ha protagonista il primo compagno di Carlo Rosselli, Ernesto Rossi, veterano della galera, deportato a Ventotene, che si associò a un ex-comunista, Altiero Spinelli - finirà anche lui nel Partito d'Azione - per lanciare, in collaborazione col socialista Eugenio Colorni il Manifesto che dall'isola ha preso il nome Per una Europa libera e unita, per una federazione europea da costruire sulle rovine della guerra in corso. Sarà opera loro la fondazione a Milano del movimento federalista europeo, che sarà di fatto, con la eccezione di Colorni, una articolazione del Partito d'Azione nella Resistenza e un efficace strumento di collegamento tra i movimenti europeistici fioriti, a partire dal '41, in tutta l'Europa occupata e nella stessa Germania. In Francia sarà un giellista, un amico di Rosselli, Silvio Trentin a dar vita un gruppo di resistenza che ebbe per motto Libérér et fédérer.
1942, nasce il Partito d'Azione

Il Partito d'Azione fu fondato nel 1942 a opera di gruppi repubblicani e liberalsocialisti. Il nome riprendeva quello del Partito d'Azione di Giuseppe Mazzini (1853). Movimento ispirato al liberalsocialismo di Pietro Gobetti, tra i suoi fondatori figurano numerosi militanti di Giustizia e Libertà (1929-1940), tra i quali Ferruccio Parri, Ugo La Malfa, Emilio Lussu, Riccardo Lombardi. Vi si trovano uomini formatisi nella cospirazione, nella galera, nelle trincee di Spagna e studiosi la cui vita si è svolta nelle biblioteche e nelle accademie, liberali alla Cavour e bolscevichi ravveduti, riformisti e rivoluzionari, protestanti e cattolici: le loro biografie costituiscono la sintesi della migliore storia d'Italia. Sotto la stessa bandiera, nella breve stagione il cui autunno comincia già il 25 aprile, possono così militare accademici di altissima levatura di fede liberale come Adolfo Omodeo e Guido De Ruggero e rivoluzionari professionali come Leo Valiani, per lunghi anni comunista, passato per la galera, per la guerra di Spagna, per il campo del Vernet, moderni illuministi, aperti alle più audaci riforme - si troveranno parecchi di essi intorno al Mondo di Mario Pannunzio e intellettuali inquieti come Riccardo Lombardi, proveniente dalla estrema sinistra cattolica, vicino nella cospirazione ai comunisti, approdato a un suo originale socialismo, democratico e autonomistico e federalisti come Altiero Spinelli che conserva nella forma mentis e nel temperamento i tratti del leninista che era stato ...
Il programma: socialismo liberale
Il Partito d’Azione lottò per instaurare in Italia una democrazia che fosse aperta alle giuste rivendicazioni dei lavoratori, che modificasse le strutture economiche e sociali del paese e preparasse l’allargamento delle libertà; in ultima analisi era il tentativo di superare gli ostacoli esistenti tra il socialismo e il liberalismo. Le rivendicazioni iniziali del Partito d’Azione furono: l’abbattimento del fascismo, la formazione di uno stato laico e repubblicano, la riforma agraria, amministrativa e delle autonomie locali; sul piano internazionale, auspicava la nascita di una federazione europea di stati.
Il Partito d'Azione nella Resistenza, il Governo Parri e lo scioglimento del partito
Dopo l'armistizio del '43, il Partito d'Azione immette questo patrimonio di pensieri e di azioni, tanto ricco quanto composito, nel corpo vivo della Resistenza. L'operazione di innesto della tradizione giellista nel movimento resistenziale ha il suo maggiore artefice in Ferruccio Parri. Parri è l'interprete più fedele, più intransigente, più conseguente della direttiva principale e centrale di Rosselli: la liberazione dal fascismo deve essere opera del popolo italiano, deve coinvolgere le classi popolari, deve portare a compimento quel processo di rigenerazione nazionale rimasto incompiuto dal Risorgimento sabaudo-garibaldino. Gli azionisti sono presenti in maniera attiva nella Resistenza e nei Comitati di liberazione nazionale: le formazioni GL costituiscono il nucleo più numeroso, più combattivo e più compatto della Resistenza non comunista e c'è chi ipotizza il loro concorso al fine di fronteggiare i comunisti qualora essi scendessero su terreno rivoluzionario. Questo consente a GL di accogliere nelle proprie file uomini che appartengono ai ceti dirigenti inseriti in una rete di efficienti e efficaci solidarietà, quadri militari professionali e di godere dei lanci di armi e viveri da parte degli Alleati, generalmente negati alle formazioni comuniste.
Nei venti mesi della guerra partigiana morirono, di Giustizia e Libertà, in 4.500, e fra loro la più alta proporzione di dirigenti.
Il governo Parri e lo scioglimento del partito

Il Partito d’Azione partecipò ai governi che si succedettero dal giugno 1944 al luglio 1946. La sconfitta del governo Parri è un momento della più vasta sconfitta delle avanguardie della Resistenza europea, è il trionfo del realismo politico delle grandi potenze e delle grandi formazioni politiche che ad esse ideologicamente e politicamente fanno capo, quel realismo che regalerà al mondo l'equilibrio della guerra fredda e delle contrapposizioni frontali che spaccano la Resistenza all'interno dei maggiori paesi europei, in prima linea Italia e Francia.

Il disegno di Parri della rigenerazione nazionale nel segno di una rivoluzione democratica si scontra col composito fronte della conservazione, sulla quale grava l'ipoteca della destra monarchica, clericale, neo-fascista, massicciamente presente nel paese. Non avrà dalla sua parte le forze della sinistra, egemonizzata e diretta da un partito comunista inserito senza riserve in una strategia che ha a Mosca il suo centro.
Dopo la caduta del governo presieduto proprio dall’esponente azionista, Ferruccio Parri, il Partito d’Azione, diviso tra una corrente democratico-riformista, capeggiata da Ugo La Malfa, e una corrente socialista-rivoluzionaria, capeggiata da Emilio Lussu, mostrò scarsa omogeneità al suo interno. La grave sconfitta subita alle elezioni per la Costituente del 1946 (prese solo l'1,46 per cento dei voti) fu all'origine della crisi del partito, rappresentato da intellettuali di primo piano ma privo di una base di massa. Protagonista nella guerra di liberazione, esso va infatti in frantumi a un anno dalla insurrezione, dopo aver dato all'Italia liberata il primo presidente del consiglio. La sparuta pattuglia dei suoi eletti alla Costituente riuscirà ancora, tuttavia, a dare un contributo di straordinaria importanza alla elaborazione della carta costituzionale e valga per tutti il nome di Piero Calamandrei, che della costituzione fu tra i maggiori artefici nell'aula di Montecitorio, il più strenuo difensore dei suoi dettami nella battaglia politica e parlamentare, il più appassionato divulgatore dei suoi principi nel paese.
Il partito d'azione perse rapidamente la sua influenza nella vita politica italiana e i suoi esponenti confluirono in altri partiti: Lombardi e Lussu nel Partito socialista italiano (PSI), La Malfa nell Partito repubblicano (PRI). Nel 1955 alcuni esponenti azionisti (Valiani, Zevi, Rossi, Calogero e altri) cercarono di far rinascere il partito, con un nuovo nome: partito radicale. Ma il tentativo fallì.

Dettagli

Categoria: Gaetano Salvemini

Esame di coscienza di un interventista
Di Gaetano Salvemini
Presentiamo ai nostri lettori un passo, inedito, del Diario 1922-1923 che sta per essere pubblicato integralmente nel volume delle Opere di Gaetano Salvemini edite da Feltrinelli (Scritti sul fascismo, II).
26 gennaio 1923

Se ritornassi al 1914-1915, ai mesi della neutralità italiana, con lo spirito arricchito dalle esperienze e maturato dalle delusioni di questi ultimi quattro anni, quale atteggiamento prenderei? Ecco una domanda, che spesso mi propongo, e a cui mi trovo sempre assai imbarazzato a rispondere. Per rispondere che ritornerei a volere l'intervento dell'Italia nelle file dell'Intesa dovrei poter esser sicuro di una delle due seguenti alternative: a) che sarebbe stato possibile a me e a Bissolati e a quel gruppo che la pensava come me di approfittare della nostra prescienza per esigere dal governo italiano più sicure garanzie per l'ora delle trattative di pace, in modo che l'atteggiamento del governo fosse nelle trattative coerente al nostro modo di pensare e non a quello dei nazionalisti; b) che l'attuale ordinamento dell'Europa è più suscettibile di essere corretto, migliorato ricondotto ai principi del lavoro, della pace, della solidarietà internazionale, che non sarebbe stato dopo la vittoria tedesca.

Di fronte all'alternativa a) non oso prendere posizione positiva. Sarebbe stato necessario non solo che la prescienza fosse stata virtù di molta gente in Italia, ma anche che questa gente avesse avuto le stesse basi spirituali che avevo io, cioè che non approfittasse della prescienza per fare e preparare bricconate sonniniane anche maggiori; inoltre dovrei essere sicuro che le garanzie da noi chieste (quali? avere un ministro degli esteri nostro? sarebbe stato concesso?) sarebbero state mantenute lealmente fino alla fine; e finalmente dovrei essere sicuro che la buona volontà del nostro governo nelle trattative di pace non sarebbe stata travolta dalle cupidigie di tutti gli altri, come fu travolta quella di Wilson.
La realtà è che nella guerra l'autorità non può non essere concentrata, in maggiore o minore misura, ma sempre in larghissima misura, nelle mani dei generali e dei finanzieri: e questi, se riescono a vincere la guerra, non possono non avere mano libera nelle trattative di pace, e ne approfittano per fare la pace a modo loro, cioè per preparare nuove guerre, ed assicurarsi così la carriera e i profitti di tutte le operazioni necessarie alla preparazione delle nuove guerre. Quanto alla alternativa b) ricordo che il Presidente Masarick, nella primavera del 1921, mi diceva a Capri proprio questo: che l'Europa uscita dalla conferenza di Parigi, con tutti i suoi difetti, è migliorabile e perfettibile, mentre l'Europa riorganizzata alla tedesca sarebbe stata assai peggiore e assai più rigida.

Sarà, ma in questi giorni di malvagia brutalità del militarismo e del capitalismo francese nella Ruhr, non si ha la impressione che l'Europa di Versailles vada migliorandosi: piuttosto va precipitosamente peggiorando. Né si vede speranza di migliore avvenire: perché le organizzazioni operaie e i partiti socialisti e i gruppi pacifisti e internazionalisti sono ovunque stupidi, retorici, dottrinari, semplicisti, ignoranti, quando non sono più o meno inconsapevolmente imbevuti di pregiudizi nazionalisti; e i governi sono dovunque nelle mani dei militari e dei capitalisti, non preoccupati che dei loro affari immediati, e intenti solamente ad approfittare delle difficoltà altrui per fare i loro affari immediati. Né sembra che le cose possano mutare o migliorare, per ora; ed è discutibile se, al punto in cui siamo arrivati, [non] ci sia oramai più speranza di miglioramento, e se l'Europa non vada verso una spaventosa crisi di miseria e di barbarie, senza che forza di saggezza e di pentimento umano possa evitare più il disastro.
Tutta la nostra azione nello spingere l'Italia all'intervento e, durante la guerra, nel volere che la guerra fosse condotta fino alla vittoria assoluta, si fondò sulla illusione che i vittoriosi sarebbero stati generosi e saggi, e che le nazioni vecchie e gli stati nazionali nuovi avrebbero compreso l'orribile lezione della guerra e si sarebbero organizzati in un nuovo ordinamento mondiale pacifico e laborioso, in cui i vinti sarebbero entrati senza mutuazioni, senza rancori, eguali fra eguali.

La esperienza ci dimostra che nessuno ha imparato nulla, e tutti hanno dimenticato! Appena finita la guerra, i contadini e gli operai - che erano i più interessati a sorvegliare l'andamento della pace - non pensarono che a mangiare, bere, sposarsi, ballare, godere degli aumenti dei prezzi e dei salari e protestare contro i cosidetti responsabili della guerra, senza pensare alle condizioni della pace; i socialisti non pensarono che a sfruttare per le elezioni la protesta contro la guerra, e a sognare una rivoluzione che non veniva e che non poteva venire, ipnotizzati dalle leggende che erano sorte sulla Russia bolscevica, abbandonando senza controllo le trattative di pace, anzi rallegrandosi stupidamente che le iniquità della pace dimostrassero la inutilità della guerra e la incapacità della borghesia. I governanti, abbandonati a sé senza controllo, fecero quel che volevano, nell'interesse dei generali e dei capitalisti del petrolio e del ferro. Se io avessi avuto la prescienza, avrei dovuto prevedere tutte queste cose; né avrei potuto prevedere che la mia prescienza si sarebbe estesa agli altri, e che la mia propaganda avrebbe avuto altro resultato che quello di farmi odiare da un maggior numero di persone: a che cosa è servita la prescienza nella questione adriatica?
Dunque avrei dovuto prevedere che era illusione la “guerra contro la guerra”. I popoli non sono capaci di utilizzare la libertà per la pace: data la stupidità delle masse e la malvagità dei condottieri, la libertà delle singole nazioni non può non essere che la guerra, più o meno larvata, di tutti contro tutti, l'anarchia delle cupidità e delle scempiaggini. Il mondo non può essere unificato e pacificato che dalle imposizioni dei più forti sui più deboli, anzi dalla imposizione del più forte sui più deboli: così fece Roma; così ha fatto l'Inghilterra su un terzo della superficie terrestre e solo ... fino ad un certo punto.
Questa unificazione si sarebbe avuta certamente con la vittoria della Germania. Dal punto di vista economico sarebbe stata una grande organizzazione, che avrebbe ricavato il massimo vantaggio possibile da tutte le risorse mondiali: perché su questo campo i tedeschi sono indubbiamente maestri.
Il loro spirito organizzatore, non trovando più ostacoli politici, avrebbe avuto libera carriera; e sarebbe stato un aumento enorme di benessere materiale in tutto il mondo, o per lo meno in tutta Europa. Ma sarebbe stata la pace? Era possibile che la Germania sottomettesse non solo il continente europeo, ma anche riducesse all'impotenza l'Inghilterra e gli Stati Uniti e il Giappone? I militari tedeschi, dopo avere imposta alle potenze transmarine una pace di compromesso, che avrebbe lasciato loro il controllo dell'Europa e dell'Asia anteriore (più non potevano ottenere, nel massimo della vittoria) non avrebbero desiderato ancora di più? Non sarebbero stati costretti a battersi ancora con le potenze marittime non ancora assoggettate? Ammettiamo che dopo altri cinquant'anni di armistizi e di guerre la Germania fosse riescita ad unificare il mondo, sarebbe stato desiderabile ciò?

Molti impulsi oscuri e incontrollabili del mio spirito mi conducono a dire di no; ma ragionando con calma, il mio no minaccia di diventare sì. Per la grande maggioranza degli uomini - contadini, operai, povera gente che deve lavorare per vivere e che non ha ambizioni di preminenza sociale - la unificazione del mondo fatta dai tedeschi avrebbe significato pace, lavoro produttivo, benessere crescente in proporzioni geometriche. Nelle classi ricche, moltissimi avrebbero aderito al regime teutonico, si sarebbero tedeschizzati, sarebbero entrati a far parte della nuova classe-nazione dominante. Sarebbero stati danneggiati in tutto il mondo i medi e i piccoli borghesi intellettuali, che formano le “classi politiche” degli stati nazionali autonomi, dando gli ufficiali degli eserciti, i funzionari, i professori, etc. Molti di costoro sarebbero stati esclusi dagli impieghi per opera degli intellettuali tedeschi o sarebbero stati sottoposti al controllo di alti funzionari tedeschi o intedescati, avrebbero dovuto imparare il tedesco; avrebbero dovuto abbandonare, in maggiore o minore misura, le ideologie nazionali in cui sono stati educati. Ma sarebbe stato poi un gran male? Vale proprio la pena di prendersela calda per queste “classi politiche?”, le quali governano oggi gli stati nazionali liberi, e si dimostrano così indegne e così incapaci di governare? Dal momento che i popoli sono incapaci di vivere in pace, finché sono governati da piccole “classi politiche” nazionali, ringhiose, camorristiche, immorali, imprevidenti, che male ci sarebbe se la “classe politica” di un popolo più potente degli altri e meglio attrezzato intellettualmente degli altri, imponesse il proprio controllo politico e la propria direzione tecnica a tutte le altre? La libertà è, in fondo, una parola: che importa a me di essere in Firenze schiavo del fascista Tamburini anziché di un funzionario tedesco? Questi sarebbe certamente meno mascalzone, meno ladro, meno ignorante, meno brutale di Tamburini. Perché debbo preferire che il governo di Roma abbia come suo capo un artista da cinematografo, mezzo pazzo e mezzo delinquente, che porta il nome di Mussolini; anziché un massiccio, coscienzioso, serio, taciturno e rozzo viceré tedesco? Che male ci sarebbe se in molti dei nostri ministeri, al posto di direttori generali italiani, intriganti, ladruncoli, ignoranti, pelandroni, sciocchi ci fossero dei direttori generali bavaresi, o prussiani, o vestfaliani, metodici, seriamente preparati, coscienziosi, relativamente non ladri? I funzionari italiani non avrebbero speranza di diventare direttori generali; ecco tutto il guaio. Ma varrebbe la pena di preoccuparsene? Io non sarei professore di storia in una Università: il mio posto sarebbe preso da un tedesco; ed io sarei licenziato, o ridotto a insegnare storia in una scuola media, sotto la sorveglianza di ispettori tedeschi, che mi obbligherebbero a insegnare la loro storia, e non la mia: ne sarei seccato, mi rifiuterei, sarei ridotto alla fame, mi ammazzerei ma quanti non si adatterebbero volentieri? Quanti soffrirebbero realmente di questa condizione di cose? E varrebbe la pena di badare a questi irriducibili conservatori di tradizioni intellettuali di altri tempi; mentre i più si adatterebbero, e la grande maggioranza della popolazione vivrebbe meglio e in pace?

Conclusione: melius erat ei, se la Germania avesse vinto la guerra. E meglio sarebbe stato aiutare la Germania a vincere la guerra al più presto possibile, entrando in guerra al suo fianco fino dall'agosto 1914. Questa conclusione mi ripugna; non so dire perché:
c'è evidentemente nel mio spirito un residuo che si rivolta contro questa conclusione. Ma è un residuo irragionevole.

E arrivo a un'altra conclusione: che la mia prescienza intelligente, rendendomi incredulo nelle promesse di giustizia di Lloyd George, dei propagandisti franco-belgi e di altri consimili cerretani e la mia repugnanza inintelligente contro il dominio mondiale tedesco, rendendomi ostile all'idea di contribuire alla vittoria tedesca, e la mia convinzione che la guerra poco importa da chi fosse vinta, non avrebbe risolto nessun problema di giustizia, ma solo assicurato il diritto di prepotere al più forte, io avrei dovuto solo desiderare che la guerra desse luogo a una rivoluzione sociale, che spazzasse via in tutti i paesi le vecchie classi dominanti rivelatesi incapaci a garantire ai popoli da esse governati la pace e il pane.
Ma la mia prescienza mi avrebbe fatto sapere che questa rivoluzione non era possibile; e se fosse stato possibile estendere al resto dell'Europa il movimento bolscevico della Russia, questo fatto avrebbe rovinata l'Europa più assai che non abbiano fatto i malfattori della Conferenza di Parigi: meno che mai avremmo avuto pane e pace.
Dunque sarei stato neutralista; ma neutralista assoluto, nel vero senso della parola. Non neutralista provvisorio, in attesa di passare dalla parte dei tedeschi, come Croce e C.i; non neutralista irredentista e colonialista, cioè pronto a passare di qua o di là, secondo i vantaggi territoriali sperabili, come furono i nove decimi degli interventisti italiani; non neutralista rivoluzionario, cioè illuso nella possibilità di una benefica rivoluzione sociale attraverso le guerre, come i socialisti e gli anarchici; ma neutralista assoluto, come furono gli svizzeri, gli olandesi, i danesi, gli scandinavi, eco. Anzi neutralista più assoluto della massima parte di essi; perché i più fra essi, pur rimanendo politicamente neutrali, parteggiarono spiritualmente per gli uni o per gli altri. Io non mi sentirei di parteggiare; rimarrei, come l'asino di Buridano, incerto fra i due fasci di fieno. Il che vuol dire che, se avessi avuto la prescienza, sarei rimasto inerte, più isolato che mai, più detestato che mai, a fare più che mai la Cassandra inascoltata.
La prescienza o la troppa chiaroveggenza è nemica dell'azione. La grande massa degli uomini agisce sotto lo stimolo di sentimenti incoscienti, di bisogni immediati, di illusioni. E gli uomini politici debbono possedere una larga dose di spensieratezza, se vogliono essere capaci di agire. Tante volte, nella mia azione politica, mi è avvenuto di sentirmi paralizzato in piena lotta dal prevedere le conseguenze della vittoria, che sarebbero state diverse da quanto i miei seguaci speravano e credevano; e mi pareva di ingannarli, lasciandoli nella illusione; e perciò apparivo ad essi quasi assente dalla battaglia in cui essi erano convinti di battersi per me. Una certa dose di chiaroveggenza è necessaria all'uomo politico, perché egli possa scegliere senza errore il fine della propria azione; ma una chiaroveggenza troppo larga è causa di debolezza e di inerzia. Non c'è linea di condotta che non abbia i suoi vantaggi e i suoi svantaggi: l'uomo politico deve sceglierne una, quella che gli sembri meno svantaggiosa o più vantaggiosa, e procedere vigorosamente per quella; sviluppandone e sfruttandone gli utili, limitandone i danni via via che si presentano, senza anticiparne la preoccupazione, affrontandoli alla giornata. La scelta intelligente della via fondamentale esige una dose notevole di chiaroveggenza, e forse è dovuta in buona parte a spinte inconsapevoli, che vengono a galla dall'oceano ignoto del nostro subcosciente. E forse c'è nel gioco politico un fenomeno analogo a quello che è formulato nella legge delle probabilità: alcune scelte si trovano a corrispondere alle correnti predominanti, mentre altre non corrispondono, a caso, senza merito speciale nella intelligenza di chi ha fatto la scelta. Anche nel commercio spesso è la fortuna che fa la ricchezza. La politica è come il commercio. E l'uomo politico, che non sa rischiare, che non ha una fede cieca nella propria fortuna, che vuol vedere troppo chiaro, che vuol prevedere troppo minutamente l'avvenire, è destinato alla sterilità.
Gaetano Salvemini

Dettagli

Categoria: Gaetano Salvemini

Annali della Fondazione Luigi Einaudi, Torino 1967, pp. 345-362
Lettere di Carlo e Nello Rosselli a Gaetano Salvemini (1925)
A cura di Nicola Tranfaglia

Gran parte del carteggio tra Gaetano Salvemini e Carlo e Nello Rosselli è andato purtroppo perduto negli anni del fascismo. Chi scrive ha potuto consultare l'archivio Rosselli, pur così ricco di importanti documenti, ma in esso si conserva soltanto un biglietto scritto da Salvemini a Marion Rosselli durante il processo di Savona, in cui lo storico pugliese esprimeva la sua ammirazione per la prova di carattere e di coraggio fornita da Carlo Rosselli in tutta la vicenda, e qualche altra missiva senza importanza. Le lettere che pubblichiamo qui provengono dall'archivio Salvemini a Roma e sono, con ogni probabilità, le sole sopravvissute ai numerosi spostamenti e a tutte le peripezie dello storico nei trent'anni e oltre trascorsi dalla sua partenza per l'esilio alla morte. Ma l'archivio non è stato ancora del tutto ordinato e non si può escludere che altre lettere saranno in seguito ritrovate.
Le quattro lettere, indirizzate da Carlo Rosselli a Salvemini in un periodo che va dal gennaio al novembre 1925, appaiono di straordinaria importanza per ricostruire l'atteggiamento politico e i pensieri di Rosselli tra il “colpo di Stato” del 3 gennaio 1925 e la “fine ingloriosissima” dell'Aventino (come egli stesso la definisce nella lettera del 29 settembre 1925).
Il delitto Matteotti aveva segnato, per Rosselli come per molti altri della sua generazione, una svolta drammatica: il giovane comprese allora che, di fronte allo scontro frontale tra fascismo e antifascismo, non era più possibile restare al di fuori dei partiti, in una posizione essenzialmente critica. “Credo che tra poco entrerò nel Partito Unitario”, scrisse nel luglio '24 a Piero Gobettii, “probabilmente in gruppo con altri amici, tra i quali Salvemini e Jahier. Forse anche Torraca. È un tentativo che si deve fare, tanto più che è venuta l'ora per tutti di assumere il proprio posto di battaglia in seno ai partiti. Solo così, forse, eviteremo il calderone di domani. E solo così sarà possibile, con l'ingresso di nuove forze d'accordo su un minimo comun denominatore, esercitare nell'ambito dei rispettivi partiti quel lavoro positivo di chiarificazione che faciliterà grandemente la soluzione di domani”.
L'Aventino fin dall'inizio non appare a Rosselli la soluzione della crisi. E d'altra parte la divisione del movimento operaio in tre tronconi in continua polemica tra loro non gli fa intravvedere una concreta alternativa alla secessione aventiniana. Rosselli coglie con chiarezza nei suoi scritti del '23 e del '24 i limiti del socialismo turatiano, l'inconsistenza e l'ambiguità delle forze che si autodefiniscono liberali e democratiche, ma nello stesso tempo sottovaluta l'importanza del movimento comunista e ad esso oppone un atteggiamento di rifiuto totale e categorico. Giocano a determinare una simile posizione, da una parte la formazione politica e culturale di Rosselli negli anni decisivi del dopoguerra, dall'altra la linea perseguita, nei primi anni della sua esistenza, dal P. C. d'Italia nei confronti dei socialisti italiani.

Nasce da tutto ciò il pessimismo profondo che emerge alla lettura non soltanto delle quattro lettere del '25 a Salvemini (non si può dimenticare che tra la prima e le altre tre c'è stato il Non mollare) ma anche di quelle che, tra il delitto Matteotti e il 3 gennaio, Rosselli indirizza alla madre. Il giovane analizza con grande lucidità la situazione politica e i tragici errori delle opposizioni “ufficiali” aventiniane ma, persuaso (non a torto, in quel momento) dell'impossibilità di una politica unitaria delle sinistre, dagli unitari ai comunisti, non può che pensare a un'azione a lunga scadenza, non per la sua ma per “la prossima” generazione. A differenza di Gobetti, ad esempio, il quale nel maggio 1925 scrive sulla Rivoluzione Liberale che “la sola riserva solida di ogni nuova politica futura è il movimento operaio” e che i “giovani che capiscono la situazione, ... hanno il dovere di smetterla con le inconcludenti polemiche contro i comunisti”. Rosselli - più inserito, malgrado tutto, nella tradizione del partito socialista - non coltiva nessuna fiducia e nessuna speranza nel P. C. d'Italia. E, dunque, l'orizzonte si presenta per lui ancora più oscuro.
Appaiono indicative della sua sfiducia sull'Aventino e sull'azione delle opposizioni “ufficiali” due lettere che egli invia alla madre nel settembre e nel novembre 1924. “Ho visto”, scrive nella prima, datata Londra 26 settembre 1924, “immagina con quale piacere, che M.[ussolini] ha ripreso i suoi giri spaventosamente monotoni. Il suo piano evidente è questo: far mostra per due o tre mesi ancora di starsene con l'olivo in mano per disarmare le opposizioni e superare lo scoglio del ritiro delle medesime dai lavori parlamentari, salvo poi riprendere il vecchio gioco a crisi superata. Io almeno non ci cado più, e spero che altrettanto facciano gli oppositori ufficiali”. E nella seconda, scritta da Firenze il 24 novembre successivo: “Le notizie politiche confermano il mio pessimismo, non certo relativo. Non credo, salvo miracoli, a una soluzione sul terreno legale. M.[ussolini] esce da questa discussione diminuito di fronte a tutti e un po' imbavagliato. Ma non c'è da farsi illusioni. Per me l'unico attivo di questa lotta è la fine dell'equivoco Delcroix-Benelli”.
Le lettere a Salvemini sono altrettanto chiare su questo punto. Rosselli non si fa illusioni né sull'Aventino né su Amendola (“fuori dal terreno parlamentare ... è zero”), sottolinea “le concorrenze bottegaie, le incertezze, le pusillanimità dei capi”, saluta quasi con soddisfazione lo scioglimento del Partito Socialista Unitario e la fine della “Giustizia” sperando che così sia possibile rinnovare “quadri, ambienti, idee”. Ma le proposte d'azione che scaturiscono dalle sue lettere - soprattutto dalle ultime tre scritte quando l'insuccesso dell'Aventino è ormai evidente e il regime fascista si va consolidando - non riguardano tanto il presente quanto l'avvenire.
Nell'impossibilità di analizzare in questa sede tutti i disparati motivi presenti nel discorso di Carlo Rosselli e le varie influenze ideologiche che si fanno sentire, qui meglio che altrove, mi limiterò a richiamare l'attenzione del lettore su alcuni aspetti fondamentali del pensiero rosselliano che si ritroveranno poi in Quarto Stato (1926), in Socialismo liberale (1930) e in Giustizia e Libertà.

Anzitutto, l'insistenza sull'aspetto etico della lotta al fascismo. “Io sento”, scrive a Salvemini il 12 gennaio 1925, subito dopo il colpo di Stato, “che abbiamo da assolvere una grande funzione dando esempi di carattere e di forza morale alla generazione che viene dopo di noi e sulla quale e per la quale dobbiamo lavorare”. È un accento comune ad altri giovani, socialisti e no, della generazione della guerra da cui Rosselli proveniva: da Piero Gobetti a Rodolfo Morandi. Ma nel giovane fiorentino assume connotati mazziniani piuttosto che gentiliani, e in genere idealistici.
Subito dopo, e legata a questo primo aspetto, la concezione dell'élite composta di intellettuali e di politici, “capace ... di costituire la classe dirigente di domani”, di lavorare in profondità per preparare un'alternativa valida al fascismo. Ma una simile élite ha bisogno di un uomo, dotato di grande “autorità morale”, “indipendente dai partiti”, che sia in grado di dirigerla: e, scartato Amendola, Rosselli ritiene che Salvemini sia il capo più adatto a guidare la minoranza antifascista. E qui emerge con estrema chiarezza la debolezza della posizione rosselliana che sottovalutava non soltanto l'azione dei partiti, dei nuovi - come il P. C. d'Italia - e di quelli tradizionali, ma anche il ruolo delle masse.
È notevole, tuttavia, in questo contesto il monito di Rosselli sulla sterilità dell'opposizione all'estero e sulla necessità di proseguire, finché sarà possibile, il lavoro in Italia. Viene in mente il celebre articolo pubblicato da Giustizia e Libertà su I pericoli dell'esilio: in realtà Rosselli, a differenza di altri oppositori del fascismo, avrà sempre chiara la consapevolezza della necessità di non perdere mai il contatto con l'opinione italiana, con chi sperimenta giorno per giorno la dittatura.
In ogni caso, almeno fino a tutto il 1925, è difficile - per Rosselli come per altri antifascisti - rassegnarsi a una sconfitta senza appello. Nell'ottobre, come è testimoniato dalla sua lettera a Salvemini, egli ritiene che sia compito dell'opposizione più decisa impedire la “normalizzazione” del regime, il ritorno di Mussolini al “trasformismo giolittiano” (e in quest'analisi appare evidente l'influenza salveminiana e gobettiana), con tutti i mezzi: non escluso il terrorismo. “Oggi”, scrive il 21 ottobre 1925 a chi considera il suo “più grande maestro di vita”, “un attentato fortunato porterebbe alla follia i fascisti. Avremmo sei mesi di terrore, ma probabilmente dopo si tornerebbe ad un regime possibile”. Si prefigura già in quest'accenno, che su Quarto Stato non sarà sviluppato soltanto a causa della censura prefettizia, la prima fase di Giustizia e Libertà: l'attentato “fortunato”, capace di scuotere l'opinione pubblica e di mettere in pericolo la stabilità del regime.
Infine, il giudizio sul fascismo. Non inganni il lettore l'accenno alla “malattia” italiana che l'opposizione dovrebbe curare: Rosselli, pur nell'incertezza di quel periodo, è orientato a vedere nel fascismo - vicino dunque a Piero Gobetti e a Giustino Fortunato - il risultato delle “organiche deficienze e debolezze del paese”, oltre che degli errori del movimento socialista, piuttosto che l'improvvisa “malattia” o “accidente” che ha colpito l'Italia.
Nicola Tranfaglia.